それってホントに事実なの？
前の記事で，ぼくは，事実として提示できるデータなり法律なりをストックしておくべきと書いた．
さらに突き詰めてみると，そのデータが本当に意味のあるものか，その法律の解釈は恣意的でないか，が必ず問題になる．
これについて，どこまで主張できるか．
物理学では実験には再現可能性が課されているので，得られたデータは事実としてもよいように思う．
何回やっても同じ結果になるのだから，それは事実として認められるはずだ．
しかし本当にそうなのか，と疑問を持つ．
たとえば，繰り返しやるうちに，それらしいデータだけを選び出してはいないか，とか．
ぼくは実験家でもないしシミュレーションをするわけでもないからよく知らない．
ただ，もしぼくがその人でも，同じような結果を得ているんじゃなかろうか．
という程度しか答えられない．
「それってホントにそうなの？」と鋭く突っ込まれると，どこまでいっても事実は出てこないかもしれない．
データは嘘をつかない事実だろうが，そのデータをはじき出す過程に全く作為的な操作がないという保証はない．
グーグル検索の結果は，今までの検索結果を元に最適化されていることがあるし，インデックス化されていない場合は弱い*1．
ただし，定義や仮定は出てくる．
（法律なんてまさしくルールである！）
最終的には無定義語に行き着く気がする．
その無定義語を共有できない場合，その相手とは議論できない．
同じ土俵でしか相撲はとれない．
別の前提を探すか，議論しないか．
前の記事の，事実をストックしておけという表現は微妙に不正確だった．
自分で問題設定をする．
つまり，言うなれば事実（っぽいこと）を仮定してしまう．
その問題を相手と共有する．
そうすれば議論できる．
これで理系でも現象論的な議論が出来る…はず…
（結局ディベートという営みに行き着くようである）
うまく話をする人は，まず何より先に問題をうまい具合に設定する．
その話し手が設定するまでは問題でも何でもないことが，それ以降では問題となる．
問題を共有することで，同じ土俵に引きずり込む（表現は悪いが）．
そこで必要最低限の仮定を導入し，その仮定を余すことなく使って問題を解消する．
シンプルで，明快である．
